Indépendance de jugement
Explorer les trajectoires crédibles sans privilégier d’issue par principe, puis recommander la poursuite, la reconfiguration ou l’arrêt selon les perspectives du projet et la valeur susceptible d’être créée ou préservée.
LA MÉTHODE CONVERGENCE
Structurer la stratégie au contact du réel.
Convergence met les expertises et leurs interfaces à l’épreuve des conditions du projet afin d’identifier ce qui doit être établi, approfondi ou arbitré.
LA MÉTHODE EN CINQ ÉTAPES
Éprouver avant d’arbitrer. Conduire et réévaluer.
La méthode structure une progression en cinq étapes.
Lorsque les conditions du projet évoluent, la réévaluation conduit à revenir à l’épreuve des hypothèses, puis à réarbitrer si nécessaire.
PRINCIPES DE TRAVAIL
Une même exigence pour analyser des situations différentes et fonder chaque recommandation sur un cadre cohérent.
Articulation des expertises
Chaque expertise spécialisée conserve son champ et ses exigences propres. Convergence travaille leurs interfaces, confronte les hypothèses et tire de leurs interactions les conséquences pour la configuration, la trajectoire ou les priorités du projet.
Qualification de la preuve
Qualifier le niveau de preuve, distinguer les faits, les hypothèses et les incertitudes, puis concentrer les diligences sur les éléments susceptibles de modifier la décision. L’objectif n’est pas de tout approfondir, mais d’éprouver ce qui peut encore changer l’arbitrage.
À L’ÉPREUVE DU RÉEL
Trois situations, trois formes de décision.
Trois situations issues de l’expérience professionnelle du fondateur, présentées de manière anonymisée.
Les situations suivantes sont issues de projets agrivoltaïques, aujourd’hui le terrain de démonstration le plus direct de la méthode Convergence. Elles montrent comment la confrontation progressive des réalités d’un projet peut conduire à faire évoluer sa conception, à en revoir les fondements ou à recommander son arrêt.
SITUATION
Un projet agrivoltaïque de plusieurs dizaines de mégawatts était engagé sur un foncier rural présentant des caractéristiques agricoles, environnementales, paysagères et réglementaires exigeantes. Le foncier était sécurisé, mais la configuration du projet restait largement à construire.
INTERVENTION
Le développement a consisté à confronter progressivement les différentes composantes du projet et à traduire leurs incidences dans sa conception.
Le projet agricole s’est structuré autour de l’installation d’un jeune exploitant en polyculture-élevage, avec une évolution du système fourrager, du pâturage et de la gestion de l’eau. Plusieurs technologies agrivoltaïques ont été combinées en fonction des usages agricoles, tandis que les conclusions environnementales, paysagères et urbanistiques faisaient évoluer l’implantation.
Certaines réponses ont également été développées avec des compétences spécialisées, notamment pour intégrer aux structures agrivoltaïques un système d’irrigation innovant et renforcer les continuités paysagères et écologiques. Les choix de conception ont parallèlement été confrontés aux usages du territoire et aux positions exprimées par les acteurs territoriaux.
RÉSULTAT
La confrontation progressive des dimensions agricoles, environnementales, paysagères, urbanistiques et territoriales a conduit à ajuster l’implantation et les choix techniques au regard des forces, contraintes et spécificités du site.
La solution retenue a préservé sa cohérence d’ensemble et ses conditions de développement. Le projet finalement déposé retenait une puissance supérieure à l’hypothèse initiale.
CE QUE DÉMONTRE LE CASLa solidité d’un projet ne résulte pas de l’optimisation séparée de ses composantes, mais de la manière dont leurs interactions sont traduites dans sa conception.
SITUATION
Un projet agrivoltaïque de taille limitée reposait sur une proposition agricole insuffisamment structurée, tandis que plusieurs contraintes réglementaires, environnementales et territoriales fragilisaient ses perspectives de développement. Sa poursuite supposait de réexaminer ses fondements plutôt que d’accumuler des ajustements ponctuels.
INTERVENTION
La proposition agricole a été reconsidérée dans ses principes structurants afin de construire une base plus cohérente avec les caractéristiques du site et les besoins agricoles identifiés.
Un dispositif agronomique expérimental a notamment été structuré autour de plusieurs modalités de conduite et d’observation afin d’en éprouver la pertinence dans les conditions du site. Les contraintes du projet et les attentes exprimées par les acteurs agricoles et territoriaux ont été intégrées à cette reconstruction.
RÉSULTAT
Ce travail a conduit à réexaminer les choix de conception, les conditions de développement et les expertises ou partenariats nécessaires à la trajectoire envisagée.
CE QUE DÉMONTRE LE CASLorsqu’une faiblesse est structurelle, renforcer l’argumentaire ne suffit pas. Il faut revenir aux fondements du projet, reconstruire ce qui doit l’être et vérifier si la nouvelle proposition justifie réellement sa poursuite.
SITUATION
Un projet initialement développé comme photovoltaïque au sol avait progressivement été réorienté vers l’agrivoltaïsme sous l’effet des transformations du cadre réglementaire applicable.
Les études successives faisaient apparaître des fragilités environnementales, agricoles et économiques croissantes. Les configurations étudiées réduisaient et fragmentaient progressivement l’emprise disponible, tandis que la construction d’un projet agricole durable restait difficile.
INTERVENTION
Les enjeux écologiques identifiés ont conduit à privilégier l’évitement et à réexaminer progressivement l’implantation. Plusieurs hypothèses ont ensuite été éprouvées sur les dimensions environnementales, agricoles, économiques et de raccordement.
La réduction progressive de l’emprise produisait alors des effets cumulatifs : fragmentation de l’implantation, diminution de la puissance, difficultés persistantes à construire une cohérence agricole suffisante et dégradation de l’équilibre économique, accentuée par l’évolution du coût du raccordement.
La question n’était alors plus de savoir si une nouvelle variante pouvait encore être dessinée, mais si le projet conservait une perspective d’aboutissement suffisamment crédible.
RÉSULTAT
Un avis de non-poursuite a été formulé lorsque les principales fragilités ont pu être mises en perspective. Des hypothèses complémentaires ont néanmoins été examinées afin de vérifier qu’aucune option crédible n’était écartée prématurément.
Ces vérifications n’ont pas permis de rétablir une cohérence suffisante entre les dimensions agricoles, environnementales et économiques. Le projet a finalement été arrêté.
CE QUE DÉMONTRE LE CASLorsque les conditions essentielles à l’aboutissement d’un projet ne peuvent plus être réunies, multiplier les variantes ne résout plus le problème de fond. Savoir arrêter consiste à reconnaître ce seuil.
PRINCIPE DIRECTEUR
La méthode ne prédétermine pas l’issue. Elle permet d’établir s’il faut poursuivre, reconfigurer, suspendre ou arrêter.
Chaque situation appelle d’abord à être comprise.
Un premier échange permet de qualifier le contexte, la décision en jeu et la pertinence d’une intervention de Convergence.